Eines der merkwürdigsten Ergebnisse im Schach ist das Patt, bei dem der Spieler, der gewinnt, gezwungen ist, sich mit einem Unentschieden zufrieden zu geben, weil sein Gegner keine legalen Züge zu machen hat. Das Patt ist seit Jahrhunderten ein Diskussionsthema unter Schachliebhabern. Einige der weltbesten Spieler argumentieren, dass ein Patt ein Sieg für die Seite sein sollte, die diese Situation erzwingt. Die Regel hat in der Geschichte des Spiels viele Veränderungen erfahren.
Pattgeschichte
In den frühen Tagen des Schachspiels - oder, genauer gesagt, der Vorschachpartien wie Shatranj - galt das Patt als ein Gewinn für die Seite, die die Situation zwang. Als die Italiener jedoch im 13. Jahrhundert begannen, moderne Schachregeln zu kodifizieren, wurde das Patt ein Unentschieden, und Schachmatt galt als die einzige Möglichkeit zu gewinnen.
Aber die Patt-Regel war weit entfernt von der universellen. In einigen Teilen Europas, außer in Italien, galt die Pattsituation noch viele Jahrhunderte lang als Sieg. In einigen Ländern - besonders in Teilen von Asien bis vor kurzem - durften die Spieler keinen Schritt machen, der zu einer Pattsituation führen würde. Dies ist ähnlich der Regel, bei der ein König nicht auf das Feld neben dem gegnerischen König ziehen kann. In der Tat, in England für einige hundert Jahre wurde der Pattkönig tatsächlich als der Sieger betrachtet. Ein Spieler in einer schwächeren Position als sein Gegner - selbst wenn er nur ein König wäre - hätte das Spiel gewonnen, wenn er in eine Aussage nach den britischen Regeln gezwungen worden wäre.
Argumente, die eine Pattsituation zu einem Sieg machen
Seit die Patt-Regel im 19. Jahrhundert erlassen wurde, haben einige Kritiker argumentiert, dass eine Pattsituation als ein Sieg behandelt werden sollte. Sie behaupten, dass der Spieler, der das Patt geschaffen hat, ihren Gegner in eine nicht gewinnbare Stelle gezwungen hat, wo jede Bewegung den Verlust ihres Königs erfordern würde.
Einen König zu verlieren verliert man natürlich im Schach. Diese Kritiker argumentieren auch, dass die meisten Züge im Schach die Folge der Patt-Regel sind - insbesondere Endspiele, bei denen ein König und Bauer keinen einsamen König besiegen können - und dass das Entfernen dieser Regel den Prozentsatz der entscheidenden Spiele auf allen Ebenen des Schachs erhöhen würde.
Argumente für Patt als Unentschieden
Im Gegensatz dazu argumentieren Patt-Befürworter, dass die Schachwelt nun eine lange Tradition hat, Unentschieden als Unentschieden zu behandeln und dass Spieler das Patt oft als eine defensive Taktik benutzen. Sie stellen auch fest, dass der materielle Vorteil - wo ein Spieler Stücke von größerem Wert als ihr Gegner hat - der entscheidende Faktor in einem Schachspiel ist. Dem stehen jedoch andere Überlegungen wie Entwicklung, Initiative und Pfandstruktur entgegen, die alle dazu dienen können, ein materielles Defizit auszugleichen oder sogar zu überwinden. Ohne die Patt-Option würde der Spieler mit einem einzigen Bauernvorteil fast immer gewinnen, argumentieren sie.
Das Endspiel
Angesichts der Tatsache, dass es keine Bewegung gibt, um die Regel aufzuheben, die besagt, dass ein Patt ein Unentschieden ist, ist es wahrscheinlich, dass diese Regel für die absehbare Zukunft unverändert bleibt. Es ist jedoch sicher eine Frage, die weiter bestehen wird.
Sollte Schach jemals in Gefahr geraten, einen "Zieh-Tod" zu erleiden, könnte ein Patt ein Sieg eine Regeländerung sein, die Turnier-Organisatoren versuchen könnten, die Anzahl der entscheidenden Spiele im Eliteschach zu erhöhen.